L'essai argumenté

Depuis plusieurs années, l’idée d’un engagement associatif imposé aux moins de vingt-cinq ans revient régulièrement dans le débat public. Rendre le bénévolat obligatoire partirait d’une bonne intention, mais je considère qu’une telle mesure n’obtiendrait pas les bénéfices escomptés et produirait peut-être même les effets contraires.

Depuis plusieurs années, l’idée d’un engagement associatif imposé aux moins de vingt-cinq ans revient régulièrement dans le débat public. L’intention est louable ; on peut cependant douter qu’une telle mesure produise les bénéfices attendus, et craindre qu’elle n’aboutisse à l’inverse.

D’abord, l’obligation détruit ce qui fait la valeur de l’engagement. Un bénévole donne de son temps parce qu’il l’a décidé ; contraint, il exécute une tâche et compte les heures. Les associations que j’ai côtoyées le disent sans détour : elles préfèrent trois volontaires convaincus à dix inscrits venus valider une attestation.

En premier lieu, la contrainte dissout ce qui fait la valeur de l’engagement. Le bénévole s’implique parce qu’il a choisi de le faire ; obligé, il accomplit une tâche et surveille l’horloge. Les responsables associatifs ne disent pas autre chose : mieux vaut trois volontaires convaincus que dix inscrits venus chercher une attestation.

Ensuite, la mesure pèserait inégalement. Un étudiant logé par sa famille trouvera facilement quelques heures ; celui qui travaille pour financer ses études les prendra sur son sommeil ou sur ses révisions. Une obligation identique pour tous produit ici une charge très différente selon les moyens de chacun.

En second lieu, l’effort demandé ne pèserait pas du même poids sur tous. Pour l’étudiant hébergé par sa famille, quelques heures se trouvent sans peine ; pour celui qui travaille afin de financer ses études, elles se prendront sur le sommeil ou sur les révisions. Une même obligation crée ici des charges très inégales.

Certes, on objectera que l’obligation permet de faire découvrir le monde associatif à des jeunes qui n’y seraient jamais entrés, et l’argument a du poids. Mais la découverte n’exige pas la contrainte : un dispositif court, rémunéré et facultatif, présenté dans les lycées, atteindrait le même public sans le braquer.

Certes, on soutiendra que l’obligation ferait découvrir le monde associatif à des jeunes qui n’y entreraient jamais, et l’argument porte. Mais faut-il contraindre pour faire découvrir ? Un dispositif bref, rémunéré et volontaire, présenté au lycée, toucherait le même public sans le heurter.

En définitive, il ressort de ces éléments que le problème n’est pas le manque de volonté, mais le manque d’occasions visibles et accessibles. C’est pourquoi je défendrais plutôt un droit au bénévolat — information, temps libéré, reconnaissance dans le cursus — qu’un devoir de bénévolat.

En définitive, ce n’est pas la volonté qui manque, mais les occasions visibles et accessibles. Aussi défendrait-on plus utilement un droit au bénévolat — information, temps libéré, reconnaissance dans le cursus — qu’un devoir de bénévolat.

La suppression des notes chiffrées à l’école primaire est régulièrement présentée comme le remède à l’anxiété scolaire. La question mérite mieux qu’un slogan : ce n’est pas la note qui pose problème, mais l’usage qu’on en fait.

On présente régulièrement la suppression des notes chiffrées à l’école primaire comme le remède à l’anxiété scolaire. Je crois la question mal posée : le problème ne vient pas de la note elle-même, mais de l’usage qu’on en fait.

D’abord, la note remplit une fonction que rien ne remplace gratuitement : elle situe. Un élève, et surtout sa famille, doit pouvoir savoir où il en est par rapport à ce qui est attendu. Remplacer 12/20 par « en cours d’acquisition » ne supprime pas la comparaison ; cela la rend simplement moins lisible pour ceux qui maîtrisent le moins les codes de l’école.

En premier lieu, la note assure une fonction que rien ne remplace sans coût : elle situe. Un élève, et plus encore sa famille, doit pouvoir mesurer l’écart entre ce qu’il produit et ce qui est attendu. Substituer « en cours d’acquisition » à 12/20 n’efface pas la comparaison ; cela la rend seulement plus opaque pour les familles les moins familières des codes scolaires.

Par ailleurs, l’anxiété tient moins au chiffre qu’à ce qu’on y accroche. Une note rendue en silence, sans explication, classe ; la même note commentée, avec l’indication de ce qu’il faut reprendre, enseigne. Les enseignants qui rendent leurs copies avec deux lignes de correction obtiennent, à note égale, des élèves nettement moins découragés.

En outre, l’angoisse tient moins au chiffre qu’à ce qu’on lui fait porter. Rendue sans un mot, une note classe ; accompagnée de l’indication de ce qu’il faut reprendre, la même note enseigne. À note égale, les enseignants qui rendent leurs copies avec deux lignes de correction obtiennent des élèves nettement moins découragés.

Certes, il est vrai que la notation précoce installe chez certains enfants une image durable d’eux-mêmes, et l’on ne saurait balayer ce constat. Mais la réponse tient alors dans la fréquence et dans la forme — noter moins souvent, noter ce qui est enseigné — non dans la disparition de tout repère.

Il est vrai, je le reconnais, que noter tôt installe chez certains enfants une image durable d’eux-mêmes, et ce constat ne se balaie pas. Reste que la réponse se trouve dans la fréquence et dans la forme — noter moins souvent, ne noter que ce qui a été enseigné — non dans la disparition de tout repère.

En définitive, supprimer la note sans changer la manière d’évaluer reviendrait à retirer le thermomètre en espérant faire tomber la fièvre. C’est l’accompagnement de l’évaluation, et non son chiffre, qu’il faut réformer.

Au total, supprimer la note sans changer la façon d’évaluer, ce serait ôter le thermomètre pour faire tomber la fièvre. C’est l’accompagnement de l’évaluation qu’il faut réformer, non son chiffre.

Calanques, dunes, lacs de montagne : plusieurs sites naturels français ont instauré des quotas de visiteurs. La mesure heurte une idée simple, celle d’une nature ouverte à tous ; je pense pourtant qu’elle est devenue nécessaire, à condition d’être bien conçue.

Calanques, dunes, lacs d’altitude : plusieurs sites naturels français ont instauré des quotas de visiteurs. La mesure heurte une idée simple, celle d’une nature ouverte à tous. Elle nous paraît pourtant devenue nécessaire, pourvu qu’elle soit bien conçue.

D’abord, la fréquentation dégrade ce qu’elle vient chercher. Un sentier piétiné hors des passages balisés met des années à se reconstituer, et la faune s’éloigne bien avant que le promeneur ne s’en aperçoive. Là où des quotas ont été mis en place, les gestionnaires constatent le retour d’espèces qu’on n’observait plus.

D’une part, la fréquentation abîme ce qu’elle vient admirer. Un sentier piétiné hors des passages balisés met des années à se refermer, et la faune s’éloigne bien avant qu’on ne s’en aperçoive. Là où des quotas ont été instaurés, les gestionnaires signalent le retour d’espèces devenues invisibles.

Ensuite, l’absence de règle ne protège pas l’égalité d’accès : elle la remplace par la loi du premier arrivé, c’est-à-dire, en pratique, de celui qui habite le plus près ou possède une voiture. Une réservation gratuite et nominative répartit plus justement qu’un parking saturé dès huit heures.

D’autre part, l’absence de règle ne garantit nullement l’égalité d’accès : elle y substitue la loi du premier arrivé, c’est-à-dire, dans les faits, de qui habite le plus près ou dispose d’une voiture. Une réservation gratuite et nominative répartit plus équitablement qu’un parking saturé dès huit heures.

Certes, on rétorquera qu’une nature sur réservation cesse d’être un espace de liberté, et l’objection touche juste. Mais la liberté d’accès n’a de sens que s’il reste quelque chose à voir : c’est le site détruit, non le site régulé, qui ferme définitivement.

Sans doute nous objectera-t-on qu’une nature sur réservation cesse d’être un espace de liberté, et l’objection touche juste. Encore faut-il qu’il reste quelque chose à contempler : c’est le site détruit, non le site régulé, qui se ferme pour de bon.

En définitive, il ressort que la question n’est pas de savoir s’il faut limiter, mais comment : gratuité, information en amont, priorité aux transports collectifs. Réguler l’accès n’est pas privatiser un bien commun, c’est refuser de le laisser s’user faute de règles.

En définitive, la question n’est pas de savoir s’il faut limiter, mais comment : gratuité, information en amont, priorité aux transports collectifs. Réguler l’accès à un bien commun, ce n’est pas le privatiser ; c’est refuser de le laisser s’user faute de règles.

Plusieurs entreprises européennes ont expérimenté la semaine de quatre jours sans baisse de salaire. Les résultats publiés sont encourageants, mais les généraliser par la loi me paraît prématuré.

Plusieurs entreprises européennes ont expérimenté la semaine de quatre jours sans réduction de salaire, et les résultats publiés incitent à l’optimisme. J’estime néanmoins qu’une généralisation par la loi serait prématurée.

D’abord, les expérimentations connues portent sur des activités où le travail se mesure en projets, non en présence. Réduire la semaine d’un cadre qui organise lui-même son temps est une chose ; la réduire dans un service d’urgences ou une école en est une autre, où l’heure non travaillée doit être couverte par quelqu’un.

D’une part, les essais dont nous disposons portent sur des activités où le travail se mesure en projets et non en présence. Alléger la semaine d’un cadre maître de son emploi du temps est une chose ; l’alléger dans un service d’urgences ou dans une école en est une autre, où l’heure non travaillée devra bien être assurée par quelqu’un.

Par ailleurs, la mesure risque d’intensifier ce qu’elle prétend alléger. Les salariés interrogés dans ces essais signalent des journées plus denses et des pauses raccourcies : le temps libéré à l’extérieur se paie parfois d’une fatigue accrue à l’intérieur.

D’autre part, la mesure pourrait intensifier ce qu’elle prétend alléger. Interrogés au cours de ces essais, les salariés font état de journées plus denses et de pauses écourtées : le temps gagné au-dehors se paie parfois d’une fatigue accrue au-dedans.

Certes, il faut reconnaître que les entreprises ayant franchi le pas rapportent moins d’arrêts maladie et des départs plus rares, ce qui n’est pas un mince résultat. Mais ces gains ont été obtenus par des organisations volontaires, qui avaient préparé le changement — conditions qu’une généralisation uniforme ne reproduira pas d’elle-même.

Il faut reconnaître, en revanche, que les entreprises ayant sauté le pas rapportent moins d’arrêts maladie et des départs plus rares, et le résultat n’est pas mince. Encore ces gains ont-ils été obtenus par des organisations volontaires, qui avaient préparé le changement — condition qu’une généralisation uniforme ne recréera pas d’elle-même.

En définitive, la semaine de quatre jours mérite d’être encouragée, financée et évaluée secteur par secteur, plutôt qu’imposée partout au même rythme. Ce qui fonctionne quand on le choisit échoue souvent quand on le subit.

Au total, mieux vaudrait encourager, financer et évaluer la semaine de quatre jours secteur par secteur que l’imposer partout au même rythme. Ce qu’on adopte réussit souvent ; ce qu’on subit échoue.